Más Información
La renuncia de Eduardo Medina Mora fue consecuencia de la columna escrita por Salvador García Soto el 6 de junio de 2019, publicada en EL UNIVERSAL, la cual reveló transferencias millonarias inexplicables. Posterior a la renuncia —por razones jurídicas en unos casos y mediáticas en otros—, muchos actores políticos, afines y opositores, formaron parte de este acontecimiento. A continuación, a partir del estudio ARMA (Análisis de Reputación Mediática de Actores), haremos un recuento de los hechos y explicaremos cuáles tuvieron mayor relevancia en la esfera pública de los medios de comunicación.
El estudio ARMA revela, en primer lugar, que todo el caso sobre la renuncia de Eduardo Medina Mora equivale, hasta el momento, a 313 millones de pesos en valor comercial. ¿Qué es el valor comercial? Muy sencillo. Es una métrica que se da a las notas informativas (televisión, radio y medios impresos), que tienen distinto valor mediático; es decir, una noticia en un horario estelar de televisión tiene mayor rating, por lo que vale más que una nota en la página seis de un medio impreso. Esto no significa que efectivamente se pague esa cantidad por cobertura, simplemente es un valor que se genera en nuestra base de datos de noticias, la más grande el país.
Lo que la tecnología nos demuestra es que el evento de la renuncia de Eduardo Medina Mora fue bastante mediático, pues su cobertura está por encima de la que tuvo el canciller, Marcelo Ebrard, en todo el mes de septiembre; asimismo, está encima de otros 16 secretarios de Estado, siendo sólo superado por Olga Sánchez Cordero y Arturo Herrera en su cobertura del mes pasado.
Vayamos a los datos para entender qué papel jugaron los políticos afines y los opositores. Hubo muchas figuras políticas involucradas en el caso; los senadores, por ejemplo, fueron los responsables de votar para aprobar la renuncia de Medina Mora, tema que representó 26% del total de la cobertura mediática.
Los únicos que votaron en contra fueron Samuel García e Indira Kempis, de Movimiento Ciudadano, y Víctor Fuentes, de Acción Nacional. El presidente Andrés Manuel López Obrador dijo que se había aceptado la renuncia; aseguró que en la FGR hay denuncias en contra de Medina Mora y negó que hubiera presión para que éste renunciara; esto resultó en 24% de cobertura mediática.
Otro actor destacado es el todopoderoso Santiago Nieto, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) de la Secretaría de Hacienda, quien aseguró que la carpeta de investigación fue iniciada por una denuncia de ese organismo.
También se desató una controversia con Mario Maldonado, columnista de EL UNIVERSAL, debido al bloqueo y desbloqueo de las cuentas de Medina Mora en la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) a solicitud de la UIF, por lo que las acciones de Nieto Castillo produjeron 14% de cobertura mediática.
El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, se negó a pronunciarse sobre el tema, lo que tuvo como repercusiones 11% de la cobertura mediática del caso. Por último, antes de renunciar, Medina Mora prohibió al Congreso de Nuevo León sancionar al gobernador por utilizar a 572 empleados públicos para recabar firmas de apoyo para su candidatura presidencial, lo que equivalió a 4% de cobertura.
Para dimensionar el impacto mediático de la renuncia de Eduardo Medina Mora es importante hacer una comparación con las otras dos dimisiones más importantes en lo que va del sexenio: Germán Martínez como director General del IMSS y Carlos Urzúa como titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). El valor comercial de las tres renuncias representa 785 millones de pesos.
¿Cuál fue la renuncia más mediática? La renuncia de Medina Mora generó lo equivalente a 313 millones de pesos; es decir, 39.8% de la cobertura mediática de las tres renuncias; en segundo lugar, la renuncia de Urzúa Macías provocó el equivalente a 275 millones de pesos, 35.1% de la cobertura mediática, y la de Martínez Cázares, 196 millones de pesos, 24.9% del total.
Pese a la importancia de las tres posiciones, la cobertura mediática de Urzúa Macías y Martínez Cázares giró alrededor de dos cartas en las que se explicaban las razones para dimitir de su cargo, así como de una pronta respuesta del Mandatario federal para su sustitución. Sin embargo, la renuncia de Medina Mora giró alrededor de una carta sin justificación, un proceso que involucró a los tres Poderes de la Unión y dos artículos mediáticos que relataban hechos sospechosos en los poderes Judicial y Ejecutivo.
En la última década hemos sido testigos de la importancia de los medios de comunicación, de la labor periodística que ha destapado grandes actos de corrupción. Entender los medios de comunicación a través de nuevas tecnologías nos permitirá entender el futuro inmediato del país. El estudio ARMA nos permite ver la fuerza que tienen los medios de comunicación. Contrario a lo que muchos piensan, la televisión, el radio y los diarios impresos continúan marcando agenda pública y siguen siendo vistos, escuchados y leídos por millones.
El trabajo periodístico —en esta ocasión, de EL UNIVERSAL— ha puesto en tela de juicio la credibilidad de actores políticos, visibilizado posibles hechos de corrupción y puesto sobre la mesa preguntas precisas para echar a andar investigaciones, concluyendo en renuncias.
